จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อศาลฎีกาไม่เป็นที่นิยม?

ในอดีต ศาลมีแนวโน้มที่จะสอดคล้องกับความรู้สึกของประชาชน แต่จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อการเลือกตั้งของสหรัฐฯ ไม่ได้สร้างผลลัพธ์ที่เป็นประชาธิปไตย?

หากผู้พิพากษาในศาลฎีกาต้องรับผิดชอบต่อประชาชนที่พวกเขาปกครอง ศาลส่วนใหญ่คงจะวิตกกังวลไปทันที

การสำรวจความคิดเห็นของ Gallup เกิดขึ้นไม่นานก่อนที่ศาลจะยกเลิกRoe v. Wadeพบว่ามีเพียง 1 ใน 4 ของผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกาเท่านั้นที่มีความเชื่อมั่นในศาล “มาก” หรือ “ค่อนข้างมาก” ซึ่งเป็นระดับต่ำสุดที่ Gallup วัดได้ การสำรวจความคิดเห็นของ Marquette ซึ่งล่าสุดได้พิจารณาถึงการอนุมัติของศาลต่อสาธารณะเมื่อไม่กี่สัปดาห์หลังจากที่Roeถูกโค่นล้ม พบว่าการอนุมัติของศาลต่อสาธารณะได้ลดลงอย่างน่าประหลาดใจ 28 คะแนนนับตั้งแต่การยืนยันของผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ทำให้ผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันมีอำนาจสูงสุด 6-3 คน

ไม่นานก่อนการเสียชีวิตของผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg ในเดือนกันยายน 2020 อนุญาตให้อดีตประธานาธิบดี Donald Trump ยกระดับ Barrett คะแนนการอนุมัติของศาลอยู่ที่ 66 เปอร์เซ็นต์ในการสำรวจ Marquette ณ กลางเดือนกรกฎาคม อยู่ที่ 38 เปอร์เซ็นต์

ในขณะที่โพลของ Gallup ใหม่ที่เผยแพร่เมื่อสัปดาห์ที่แล้วแสดงให้เห็นว่าศาลมีคะแนนการอนุมัติที่ค่อนข้างดีกว่า 43 เปอร์เซ็นต์ แต่ก็แสดงให้เห็นว่าการรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับผู้พิพากษาได้แบ่งขั้วเกือบทั้งหมดตามสายพรรคพวก การอนุมัติของศาลจากพรรครีพับลิกันเพิ่มขึ้นเป็นร้อยละ 74 เนื่องจากศาลยกเลิกสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้ง และการอนุมัติจากพรรคเดโมแครตลดลงเหลือ 13 เปอร์เซ็นต์

การวิจัยเชิงวิชาการยืนยันว่าศาลไม่ก้าวไปพร้อมกับคนอเมริกันที่เป็นมัธยฐาน นักวิจัยทางการเมือง Stephen Jesse, Neil Malhotra และ Maya Sen ได้ทำการสำรวจในปี 2010, 2020 และ 2021 ว่าสมาชิกของสาธารณชนเชื่อว่าคดีสำคัญทางการเมืองที่สุดที่ศาลได้ยินในช่วงหลายปีที่ผ่านมาน่าจะลดลง พวกเขาพบว่ามุมมองของศาลส่วนใหญ่สอดคล้องกับความคิดเห็นของประชาชนในระหว่างการสำรวจสองครั้งที่ดำเนินการก่อนที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์จะแต่งตั้งบาร์เร็ตต์

หลังจากการยืนยันของบาร์เร็ตต์ทำให้ผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันมีอำนาจสูงสุด แต่ภาพก็เปลี่ยนไปอย่างมาก นักวิชาการทั้งสามคนพบว่า “ศาลอยู่ใกล้พรรครีพับลิกันทั่วไป และมีสิทธิในอุดมคติประมาณสามในสี่ของชาวอเมริกันทั้งหมด ” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขามาถึงข้อสรุปนี้ก่อนที่คำตัดสินของศาลในปี 2022 ในDobbs v. Jackson Women’s Health Organizationจะลบล้างRoe

ข้อมูลนี้ส่วนใหญ่นำหน้าคำตัดสินของศาลในDobbsแต่ยังมีหลักฐานเบื้องต้นว่าคำตัดสินต่อต้านการทำแท้งของศาลทำให้เกิดฟันเฟืองทางการเมืองที่สำคัญ ซึ่งอาจเปลี่ยนแปลงผลการเลือกตั้งกลางภาคที่จะเกิดขึ้นได้ ในแคนซัส ซึ่งทรัมป์ชนะไปเกือบ 15 คะแนนในปี 2020การริเริ่มลงคะแนนเสียงที่จะคว่ำสิทธิ์การทำแท้งของรัฐธรรมนูญแห่งรัฐล้มเหลวเกือบ 18 เปอร์เซ็นต์ตามการนับคะแนนล่าสุด

สำหรับปี 2022 ส่วนใหญ่ โพลคาดการณ์ว่าพรรคเดโมแครตจะพ่ายแพ้อย่างยับเยินในช่วงกลางเทอมที่จะมาถึง อย่างไรก็ตาม จากการปลุกของDobbsตอนนี้พรรคเดโมแครตมีคะแนนนำเล็กน้อยเหนือ GOPในการลงคะแนนเสียงทั่วไป เว็บไซต์การพยากรณ์การเลือกตั้ง FiveThirtyEight พบว่าพรรคเดโมแครตได้รับการสนับสนุนเล็กน้อยให้ดำรงตำแหน่งวุฒิสภาแม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าวุฒิสภาไม่สนับสนุนพรรครีพับลิกันก็ตาม และการเปลี่ยนแปลงไปสู่พรรคประชาธิปัตย์ที่สนับสนุนสิทธิในการทำแท้งนี้ดูเหมือนจะเริ่มต้นทันทีหลังจากที่ ด อบส์ถูกส่งตัวลงมา

เห็นได้ชัดว่ายังเร็วเกินไปที่พรรคเดโมแครตจะประกาศชัยชนะและเริ่มลงรายละเอียดร่างกฎหมายที่พวกเขาจะผ่านในช่วงครึ่งหลังของวาระแรกของประธานาธิบดีโจ ไบเดน — สิ่งต่างๆ มากมายอาจเกิดขึ้นได้ในระหว่างนี้จนถึงเดือนพฤศจิกายนเพื่อเปลี่ยนผู้มีสิทธิเลือกตั้งกลับไปเป็นพรรคของ ด อบส์ แต่ถ้าการเลือกตั้งของศาลยังคงอยู่ในห้องน้ำ และหากพรรคเดโมแครตทำผลงานได้เหนือกว่าในช่วงสอบกลางภาคที่จะมาถึง อย่างมากก็ขึ้นอยู่กับว่าศาลยังคงทำเหมือนว่ามีอำนาจในการปกครองหรือไม่

สามคำถามจากโพลสำรวจความคิดเห็นของศาล

ข้อมูลทั้งหมดนี้ทำให้เกิดคำถามสำคัญสามข้อ หนึ่งคือการตัดสินใจที่ไม่เป็นที่นิยมของศาลในดอบส์จะส่งผลต่อผลลัพธ์ของการสอบกลางภาคหรือไม่ และอาจทำให้พรรคเดโมแครตมีเสียงข้างมากเพียงพอในสภาคองเกรสเพื่อทำให้การทำแท้งถูกกฎหมายทั่วประเทศอีกครั้ง อย่างน้อย สมาชิกพรรคประชาธิปัตย์บางคนคาดการณ์ว่าพวกเขาจะผ่านกฎหมายดังกล่าวได้ หากพวกเขาได้รับที่นั่งในวุฒิสภาเพิ่มขึ้นอีกสองที่นั่ง

ในขณะนี้ ส.ว. โจ มันชิน (D-WV) เป็นพรรคประชาธิปัตย์เพียงคนเดียวที่คัดค้านพระราชบัญญัติคุ้มครองสุขภาพสตรี (WHPA) อย่างเปิดเผย ร่างกฎหมายหลักที่พรรคเดโมแครตกำลังผลักดันให้ประมวลสิทธิระดับชาติในการทำแท้ง แต่ Manchin และ Sen. Kyrsten Sinema (D-AZ) ต่างคัดค้านการเปลี่ยนแปลงกฎฝ่ายค้านของวุฒิสภาซึ่งทำให้สมาชิกวุฒิสภาเพียง 41 คนเท่านั้นที่ปิดกั้นกฎหมายส่วนใหญ่ได้

วุฒิสภาสามารถเปลี่ยนกฎของตนเพื่อยกเลิกฝ่ายค้านด้วยคะแนนเสียงข้างมากแต่นั่นหมายความว่าพรรคเดโมแครตต้องการคะแนนเสียงอย่างน้อยสองครั้งเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ โดยถือว่าพรรคเดโมแครตทั้ง 48 คนที่สนับสนุนการปฏิรูปฝ่ายค้านในการลงคะแนนเสียงที่ผ่านมาเพื่อป้องกัน WHPA จากการถูกฝ่ายค้าน

การเลือกที่นั่งอย่างน้อยสองที่นั่งนั้นยังห่างไกลจากการรับประกัน — FiveThirtyEight ปัจจุบันให้โอกาสน้อยกว่า 30 เปอร์เซ็นต์ที่จะเกิดขึ้น แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น นั่นทำให้เกิดคำถามที่สอง: ศาลจะตอบสนองต่อจำนวนโพลที่เคร่งขรึมและกลั่นกรองอย่างรวดเร็วหรือไม่ พรรคเดโมแครตสามารถผ่าน WHPA ได้ แต่ศาลฎีกายังคงมีเสียงข้างมากที่ต่อต้านการทำแท้งที่สามารถตีกฎหมายนั้นได้ ดังนั้น หากไม่มีการปฏิรูปของศาลฎีกาที่ถอดอำนาจศาลส่วนใหญ่ออกหรือเปลี่ยนสมาชิกภาพมีความเสี่ยงสูงที่ศาลแห่งนี้จะบ่อนทำลายความพยายามใดๆ ของรัฐสภาในการปกป้องสิทธิการทำแท้ง เว้นแต่จะเลือกที่จะควบคุมตัวเอง

ใน ความเห็นของด อบส์ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตประกาศว่าศาลของเขาจะเพิกเฉยอย่างท้าทายว่าจะถูกเกลียดชังโดยคนที่ปกครองหรือไม่ “เราไม่สามารถปล่อยให้การตัดสินใจของเราได้รับผลกระทบจากอิทธิพลภายนอกใดๆ เช่น ความกังวลเกี่ยวกับปฏิกิริยาของสาธารณชนต่องานของเรา” — แต่มีอย่างน้อยหนึ่งตัวอย่างที่มีชื่อเสียงมากของความยุติธรรมที่สำคัญที่ถอยห่างจากวาระนโยบายที่ไม่เป็นที่นิยมหลังจากที่ถูกปฏิเสธโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

เริ่มต้นในปลายศตวรรษที่ 19 ศาลฎีกาเริ่มอ่านรัฐธรรมนูญเพื่ออนุญาตให้ยับยั้งกฎหมายทางเศรษฐกิจที่ไม่ผ่านการอนุมัติด้วยเหตุผลทางอุดมการณ์ และศาลก็ใช้อำนาจที่ตนเองให้มานี้อย่างจริงจังในเชิงรุกเพื่อล้มล้างนโยบายข้อตกลงใหม่ที่ประธานาธิบดีแฟรงคลิน รูสเวลต์โปรดปราน

จากนั้นรูสเวลต์ชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี พ.ศ. 2479 ในเหตุการณ์ดินถล่มที่ท่วมท้นที่สุดครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์อเมริกาผลลัพธ์ที่ได้ดูเหมือนจะทำให้ผู้พิพากษาหัวโบราณโอเว่น โรเบิร์ตส์กลัวที่จะพลิกคะแนนเสียงของเขาและให้เสียงข้างมากแก่พวกเสรีนิยมเพื่อล้มล้างคำตัดสินของศาลจำนวนมากที่ขัดขวาง ข้อตกลงใหม่.

ผู้สังเกตการณ์หลายคนมองว่าโรเบิร์ตส์ไม่เห็นด้วยกับข้อเสนอของรูสเวลต์ที่จะเพิ่มที่นั่งในศาลเพื่อที่จะลดคะแนนเสียงส่วนใหญ่ที่ต่อต้านข้อตกลงใหม่ แต่ไม่น่าเป็นไปได้ที่ข้อเสนอการบรรจุศาลจะส่งผลต่อการโหวตของโรเบิร์ตส์ รูสเวลต์ประกาศแผนดังกล่าวในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2480หลายสัปดาห์หลังจากที่โรเบิร์ตส์ลงคะแนนเสียงในระหว่างการประชุมส่วนตัวของผู้พิพากษาเพื่อล้มล้างการตัดสินใจเชิงอนุรักษ์นิยมในโรงแรมเวสต์ โคสต์ กับ พาร์ริช (1937)

ไม่ว่าในกรณีใด ฉันจะไม่เดิมพันว่าผู้พิพากษาคนหนึ่งในห้าคนที่สร้างอัตลักษณ์ทางการเมืองของตนขึ้นส่วนใหญ่จากการต่อต้าน Roeจะกลับมาเพียงเพราะพรรคการเมืองของพวกเขาแพ้การเลือกตั้ง เป็นไปได้ว่าชัยชนะที่น่าประหลาดใจสำหรับผู้สนับสนุนสิทธิการทำแท้งในระบอบประชาธิปไตยอาจทำให้ผู้พิพากษาบางคนกลัวเช่นเดียวกับที่โรเบิร์ตส์รู้สึกหวาดกลัวในปี 2480 โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพรรคเดโมแครตเฉลิมฉลองชัยชนะดังกล่าวด้วยการคุกคามที่น่าเชื่อถือเพื่อเพิ่มที่นั่งในศาล แต่ผู้พิพากษาทั้งห้าคนนี้ได้ลงนามในความคิดเห็นที่อ้างว่าไม่หวั่นไหวจาก “ปฏิกิริยาของสาธารณชนต่องานของเรา”

และนั่นนำเราไปสู่คำถามที่สามที่เกิดจากความไม่เป็นที่นิยมของศาล: การคัดค้านอย่างต่อเนื่องต่อศาลและจุดยืนทางการเมืองของศาลอาจทำให้ศาลกลับมาอยู่ตรงกลางหรือไม่ ไม่ใช่เพราะผู้พิพากษาเปลี่ยนความคิดเห็น แต่โดยชาวอเมริกันที่เปลี่ยนผู้พิพากษา

เสียงข้างมากในปัจจุบันของศาลอยู่ภายใต้รัฐธรรมนูญที่ต่อต้านประชาธิปไตย

ในบทความเกี่ยวกับปี 1957นักวิทยาศาสตร์การเมือง Robert Dahl แย้งว่าศาลฎีกามีแนวโน้มที่จะสอดคล้องกับกลุ่มการเมืองที่มีอำนาจเหนือกว่าของประเทศ

ข้อโต้แย้งของ Dahl ค่อนข้างตรงไปตรงมา จากการก่อตั้งศาลในปี 1789 จนกระทั่งบทความของเขาถูกตีพิมพ์ในปี 1950 Dahl พบว่า “โดยเฉลี่ยแล้ว ผู้พิพากษาคนใหม่ได้รับการแต่งตั้งทุกๆ 22 เดือน” ซึ่งหมายความว่าโดยทั่วไปแล้วประธานาธิบดีจะต้องเข้ามาแทนที่ผู้พิพากษาสองคนในทุกวาระที่พวกเขาดำรงตำแหน่ง ดังนั้นประธานาธิบดีที่ตั้งใจแน่วแน่ที่จะสร้างอุดมการณ์ของศาล “เกือบจะประสบความสำเร็จในสองเงื่อนไข”

ดังนั้น แม้ว่าผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่งจะยืนกรานที่จะผลักดันวาระที่ขัดกับสาธารณะอย่างดุเดือด ดาห์ลก็แย้งว่าพวกเขาจะไม่สามารถคงไว้ซึ่งการต่อต้านนั้นได้นานหากพันธมิตรทางการเมืองของพวกเขาไม่ได้รับความโปรดปราน “ยกเว้นช่วงเปลี่ยนผ่านที่มีอายุสั้นเมื่อพันธมิตรเก่าสลายตัวและพันธมิตรใหม่กำลังดิ้นรนเพื่อควบคุมสถาบันทางการเมือง” เขาเขียน “ศาลฎีกาเป็นส่วนหนึ่งของพันธมิตรระดับชาติที่มีอำนาจเหนือกว่าอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้”

อย่างไรก็ตาม มีเหตุผลสองประการที่จะสงสัยว่าการวิเคราะห์ของดาห์ลหมายความว่าศาลฎีกาจะมีเสียงข้างมากในการสนับสนุนการทำแท้งในเร็วๆ นี้หรือไม่ แม้ว่าผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งส่วนใหญ่จะลงคะแนนให้พรรคเดโมแครตมากกว่าพรรครีพับลิกันอย่างสม่ำเสมอก็ตาม

เหตุผลแรกนั้นพื้นฐานมาก: ผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งส่วนใหญ่ลงคะแนนเสียงให้พรรคเดโมแครตอย่างสม่ำเสมอมากกว่าพรรครีพับลิกันในการเลือกตั้งระดับชาติ และได้ทำเช่นนั้นมาประมาณสามทศวรรษแล้ว ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตชนะการลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีเจ็ดครั้งจากแปดครั้งหลังสุด เหตุผลเดียวที่พรรครีพับลิกันจัดทำเนียบขาวบ่อยครั้งในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมาก็คือว่าวิทยาลัยการเลือกตั้งให้อำนาจพิเศษที่พวกเขาไม่ได้รับ อย่างมีประสิทธิภาพ

เพื่อความเป็นธรรม ความโชคร้ายของพรรคประชาธิปัตย์ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งล่าสุดอาจเป็นเพียงเรื่องนั้น — โชคร้าย ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุชของพรรครีพับลิกันและโดนัลด์ ทรัมป์ จะไม่เคยเห็นการทำงานภายในของทำเนียบขาวมาก่อน หากกลุ่มพันธมิตรของพวกเขาไม่ได้รับการปรับให้เหมาะสมสำหรับวิทยาลัยการเลือกตั้ง (บุชยังได้รับการสนับสนุนอย่างมากจากศาลฎีกาด้วย) แต่ อย่างน้อยประธานาธิบดีบารัค โอบามา ก็ สร้างแนวร่วมประชาธิปไตยที่ทำให้เขาได้เปรียบในวิทยาลัยการเลือกตั้ง แม้ว่าโอบามาจะสร้าง “กำแพงสีน้ำเงิน” ขึ้นมา มันก็พังลงอย่างรวดเร็วหลังจากที่เขาไม่อยู่ในบัตรลงคะแนนอีกต่อไป

อย่างไรก็ตาม ปัญหายังเลวร้ายยิ่งกว่าในวุฒิสภา ซึ่งผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้รับการยืนยันแล้ว ในวุฒิสภาปัจจุบัน สมาชิกวุฒิสภาประชาธิปไตย 50 คนเป็นตัวแทนของคนมากกว่า 43 ล้านคนจากวุฒิสมาชิกรีพับลิกัน 50 คน พรรครีพับลิกันเป็นหนี้ความเสมอภาคกับพรรคเดโมแครต เนื่องจากวุฒิสภาไม่สมควรที่จะให้ที่นั่งพิเศษแก่พวกเขาอย่างมีประสิทธิภาพ รัฐที่มีประชากรมากที่สุด 25 รัฐมีประชากรประมาณ 84 เปอร์เซ็นต์ และวุฒิสมาชิกประชาธิปไตยมีเสียงข้างมาก 29-21 คนในรัฐเหล่านี้ ในขณะเดียวกัน พรรครีพับลิกันมีเสียงข้างมาก 29-21 เท่ากันใน 25 รัฐที่มีประชากรน้อยที่สุด ซึ่งคิดเป็น 16 เปอร์เซ็นต์ของประเทศ

ข้อได้เปรียบนั้นเกิดจากข้อเท็จจริงที่ต่อเนื่องว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐที่มีประชากรน้อยกว่ามักจะชอบผู้สมัครที่อนุรักษ์นิยมมากกว่าและได้ทำเช่นนั้นมาหลายทศวรรษแล้ว หากวุฒิสมาชิกได้รับเลือกในระบบที่ทุกการลงคะแนนมีค่าเท่ากัน แทนที่จะเป็นแบบที่ให้ที่นั่งวุฒิสภาพิเศษแก่รัฐที่มีประชากรเบาบาง พรรคเดโมแครตจะควบคุมวุฒิสภาตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1990

ความได้เปรียบของพรรครีพับลิกันในวุฒิสภาไม่ใช่ปัจจัยเมื่อ Dahl ตีพิมพ์บทความของเขาในปี 2500 เหตุผลหนึ่งว่าทำไมในยุค Jim Crow ภาคใต้มีพรรคใหญ่เพียงพรรคเดียว – พรรคประชาธิปัตย์ – และนั่นทำให้พรรคเดโมแครตได้เปรียบเชิงโครงสร้าง การต่อสู้เพื่อควบคุมวุฒิสภา

แต่ความได้เปรียบเชิงโครงสร้างของพรรครีพับลิกันในวุฒิสภาเป็นหนึ่งในลักษณะสำคัญของการเมืองอเมริกันยุคใหม่ ดังที่ Jonathan Rodden นักวิทยาศาสตร์การเมืองของ Stanford อธิบายว่า “เมื่อคุณเดินทางจากใจกลางเมืองออกไปนอกเขตชานเมืองและไปยังพื้นที่ชนบทคุณเดินทางเป็นเส้นตรงจากสถานที่ในระบอบประชาธิปไตยไปจนถึงพรรครีพับลิกัน” ตราบใดที่ความแตกแยกในเมือง/ชนบทยังคงอยู่ พรรครีพับลิกันจะยังคงได้รับการสนับสนุนให้ควบคุมวุฒิสภา และหากปราศจากการควบคุมของวุฒิสภา พรรคเดโมแครตก็ไม่สามารถยืนยันความยุติธรรมได้ เว้นแต่อย่างน้อยพรรครีพับลิกันจะยินยอม

ทั้งหมดนี้เป็นหนทางยาวที่จะบอกว่าพรรคเดโมแครตไม่สามารถฟื้นการควบคุมศาลโดยยังคงชนะการลงคะแนนเสียงของประชาชนต่อไปด้วยอัตรากำไรขั้นต้นเดียวกันกับที่พวกเขาได้รับในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา ในการทวงคืนศาล พวกเขาจะต้องเพิ่มจำนวนเสียงส่วนใหญ่ของพวกเขา แม้ว่าผลการทำแท้งในแคนซัสจะชี้ให้เห็นว่า อย่างน้อย ผลลัพธ์ดังกล่าวก็เป็นไปได้

ปัญหาที่สองที่พรรคเดโมแครตต้องเผชิญ และชาวอเมริกันที่สนับสนุนสิทธิในการทำแท้งโดยทั่วๆ ไปก็คือ การที่ผู้พิพากษาถูกแทนที่บ่อยครั้งน้อยกว่าในช่วงที่ดาห์ลศึกษา

ผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัส ผู้พิพากษาศาลที่ดำรงตำแหน่งยาวนานที่สุด เข้าร่วมศาลในปี 2534 ตั้งแต่นั้นมา ผู้พิพากษา 10 คนได้ออกจากศาลและถูกแทนที่ นั่นหมายความว่าขณะนี้ผู้พิพากษากำลังถูกแทนที่น้อยกว่าหนึ่งครั้งทุกๆ สามปี มากกว่าทุกๆ 22 เดือนตามที่ Dahl พบ

ตำแหน่งว่างที่ไม่คาดคิดสามารถมาถึงได้ตลอดเวลา แต่ถ้ารูปแบบนี้ยังคงมีอยู่ ก็หมายความว่าพรรคเดโมแครตอาจต้องชนะการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีหลายครั้งเพื่อสร้างศาลขึ้นมาใหม่ และนั่นก็ถือว่าพวกเขายังควบคุมวุฒิสภาที่ไม่เหมาะสมด้วย

สิ่งที่สำคัญที่สุดคือ – ยกเว้นวิธีแก้ปัญหาเช่นการเพิ่มที่นั่งเพิ่มเติมในศาลฎีกา – เสียงข้างมากในปัจจุบันของศาลอาจใช้เวลานานพอสมควรโดยไม่คำนึงถึงสิ่งที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องการ

หน้าแรก