ทำไมคุณมองไม่เห็นคนโกหกเพียงแค่มองดู

นักจิตวิทยากล่าวว่าคุณไม่สามารถยืนยันการหลอกลวงโดยวิธีที่บุคคลกระทำการได้ แต่ผู้เชี่ยวชาญกลับมองข้ามวิธีการอื่นๆ ที่อาจได้ผลจริงเป็นศูนย์

ตำรวจคิดว่า Marty Tankleffวัย 17 ปีดูสงบเกินไปหลังจากพบว่าแม่ของเขาถูกแทงเสียชีวิต และพ่อของเขาถูกกระบองตายในบ้าน Long Island อันกว้างใหญ่ของครอบครัว เจ้าหน้าที่ไม่เชื่อคำกล่าวอ้างของเขาในความบริสุทธิ์ และเขาใช้เวลา 17 ปีในคุกในคดีฆาตกรรม

ในอีกกรณีหนึ่ง นักสืบคิดว่าเจฟฟรีย์ เดโควิช วัย 16 ปี ดูสิ้นหวังและกระตือรือร้นที่จะช่วยเหลือนักสืบมากเกินไป หลังจากที่พบว่าเพื่อนร่วมชั้นมัธยมของเขาถูกรัดคอ เขาเองก็ถูกตัดสินว่าโกหกและทำหน้าที่เกือบ 16 ปีในความผิด

ผู้ชายคนหนึ่งอารมณ์เสียไม่พอ อีกคนอารมณ์เสียเกินไป ความรู้สึกที่ตรงกันข้ามเช่นนี้ทั้งสองสามารถเป็นเบาะแสของความรู้สึกผิดที่ซ่อนเร้นได้อย่างไร?

นักจิตวิทยาMaria Hartwigนักวิจัยหลอกลวงที่วิทยาลัย John Jay of Criminal Justice แห่ง City University of New York กล่าวว่าไม่ใช่พวกเขา ผู้ชายทั้งสองซึ่งพ้นผิดในเวลาต่อมา ตกเป็นเหยื่อของความเข้าใจผิดที่แพร่หลาย: ว่าคุณสามารถมองเห็นคนโกหกได้จากวิธีที่พวกเขาทำ ในทุก วัฒนธรรมผู้คนเชื่อว่าพฤติกรรมเช่นการเพ่งสายตา การกระสับกระส่าย และการพูดติดอ่าง เป็นการทรยศต่อผู้หลอกลวง

อันที่จริง นักวิจัยพบหลักฐานเพียงเล็กน้อยที่สนับสนุนความเชื่อนี้ แม้จะค้นหามานานหลายทศวรรษ “ปัญหาอย่างหนึ่งที่เราเผชิญในฐานะนักวิชาการเรื่องการโกหกก็คือทุกคนคิดว่าพวกเขารู้ว่าการโกหกทำงานอย่างไร” Hartwig ผู้ร่วมเขียนการศึกษาเรื่องอวัจนภาษาในการโกหกในการทบทวนจิตวิทยาประจำปีกล่าว ความมั่นใจที่มากเกินไปดังกล่าวนำไปสู่การตัดสินที่ผิดพลาดอย่างร้ายแรง เนื่องจาก Tankleff และ Deskovic ต่างก็รู้ดีเช่นกัน Hartwig กล่าวว่า “ความผิดพลาดในการตรวจจับการโกหกนั้นสร้างความเสียหายให้กับสังคมและผู้คนที่ตกเป็นเหยื่อของการตัดสินที่ผิด” “เดิมพันสูงมาก”

พูดยาก

นักจิตวิทยารู้มานานแล้วว่าการตรวจพบคนโกหกเป็นเรื่องยากเพียงใด ในปี พ.ศ. 2546 นักจิตวิทยา เบลลา เดอเปาโล ซึ่งปัจจุบันสังกัดมหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนีย ซานตาบาร์บารา และเพื่อนร่วมงานของเธอได้รวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ โดยรวบรวมการทดลอง 116 ครั้งที่เปรียบเทียบพฤติกรรมของผู้คนเมื่อโกหกและเมื่อพูดความจริง การศึกษาประเมิน 102 ตัวชี้นำอวัจนภาษาที่เป็นไปได้ รวมถึงการเพ่งสายตา กะพริบตา พูดดังขึ้น (สัญญาณที่ไม่ใช่คำพูดเพราะไม่ขึ้นกับคำที่ใช้) การยักไหล่ ขยับท่าทาง และการเคลื่อนไหวของศีรษะ มือ แขนหรือขา ไม่มีเครื่องบ่งชี้ใดที่พิสูจน์ได้ว่าคนโกหกมีความน่าเชื่อถือแม้ว่าจะมีบางส่วนที่สัมพันธ์กันเล็กน้อย เช่น รูม่านตาขยายและการเพิ่มขึ้นเล็กน้อย — ที่หูของมนุษย์ไม่สามารถตรวจพบได้ — ในระดับเสียง

สามปีต่อมา DePaulo และนักจิตวิทยา Charles Bond จาก Texas Christian University ได้ทบทวนการศึกษา 206เรื่องที่เกี่ยวข้องกับผู้สังเกตการณ์ 24,483 คนตัดสินความจริงของการสื่อสาร 6,651 โดย 4,435 คน ทั้งผู้เชี่ยวชาญด้านการบังคับใช้กฎหมายและอาสาสมัครนักศึกษาไม่สามารถเลือกความจริงจากข้อความเท็จได้ดีกว่าร้อยละ 54 ของเวลาทั้งหมดซึ่งสูงกว่าโอกาสเพียงเล็กน้อย ในการทดลองแต่ละครั้ง ความแม่นยำอยู่ระหว่าง 31 ถึง 73 เปอร์เซ็นต์ โดยการศึกษาขนาดเล็กจะมีความแตกต่างกันอย่างมาก “ผลกระทบของโชคปรากฏชัดในการศึกษาเล็กๆ” บอร์นกล่าว “ในการศึกษาขนาดที่เพียงพอ โชคจะเสมอกัน”

นักจิตวิทยาและนักวิเคราะห์ข้อมูลประยุกต์ Timothy Luke แห่งมหาวิทยาลัยโกเธนเบิร์กในสวีเดนกล่าวว่าเอฟเฟกต์ขนาดนี้แสดงให้เห็นว่าความแม่นยำที่มากขึ้นที่รายงานในการทดลองบางอย่างอาจแค่ลดโอกาสลง เท่านั้น “ถ้าตอนนี้เรายังไม่พบเอฟเฟกต์ขนาดใหญ่” เขากล่าว “อาจเป็นเพราะมันไม่มีอยู่จริง”

อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญของตำรวจมักโต้แย้งกันบ่อยๆ ว่าการทดลองนี้ไม่สมจริงเพียงพอ ท้ายที่สุด พวกเขากล่าวว่า อาสาสมัคร ซึ่งส่วนใหญ่เป็นนักเรียน ซึ่งได้รับคำสั่งให้โกหกหรือบอกความจริงในห้องปฏิบัติการจิตวิทยา จะไม่ต้องเผชิญกับผลที่ตามมาเช่นเดียวกับผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาในห้องสอบสวนหรือบนพยาน “คนที่ ‘ผิด’ ไม่ได้มีส่วนได้ส่วนเสียเลย” โจเซฟ บัคลีย์ ประธานจอห์น อี. รีด แอนด์ แอสโซซิเอทส์ ซึ่งฝึกเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายหลายพันคนในแต่ละปีในการตรวจจับการโกหกตามพฤติกรรมกล่าว “มันไม่ใช่เรื่องจริง เป็นแรงจูงใจที่เป็นผลสืบเนื่อง”

Samantha Mannนักจิตวิทยาจาก University of Portsmouth สหราชอาณาจักร คิดว่าคำวิจารณ์ของตำรวจดังกล่าวมีประเด็นเมื่อเธอถูกดึงดูดให้สนใจงานวิจัยเกี่ยวกับการหลอกลวงเมื่อ 20 ปีที่แล้ว เพื่อเจาะลึกปัญหานี้ เธอและเพื่อนร่วมงาน Aldert Vrij ได้ผ่านวิดีโอสัมภาษณ์ของตำรวจเป็นเวลาหลายชั่วโมงเกี่ยวกับฆาตกรต่อเนื่อง ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิด และได้หยิบเอาความจริงที่ทราบ 3 ประการและคำโกหกที่รู้อยู่แล้วสามข้อออกมา จากนั้น มานน์ได้ขอให้เจ้าหน้าที่ตำรวจอังกฤษ 65 นายพิจารณาคำให้การทั้งหกและผู้พิพากษาว่าข้อใดจริง ข้อใดเท็จ เนื่องจากการสัมภาษณ์เป็นภาษาดัตช์ เจ้าหน้าที่จึงตัดสินทั้งหมดโดยอาศัยอวัจนภาษา

เจ้าหน้าที่ถูกต้อง 64 เปอร์เซ็นต์ของเวลา – ดีกว่าโอกาส แต่ก็ยังไม่ถูกต้องนักเธอกล่าว และเจ้าหน้าที่ที่ทำผลงานได้แย่ที่สุดคือคนที่บอกว่าพวกเขาพึ่งพาทัศนคติแบบอวัจนภาษา เช่น “คนโกหกมองไป” หรือ “คนโกหกอยู่ไม่สุข” อันที่จริง นักฆ่ายังคงสบตาและไม่กระวนกระวายขณะหลอกลวง “ผู้ชายคนนี้ประหม่าอย่างเห็นได้ชัด ไม่ต้องสงสัยเลย” แมนน์กล่าว แต่เขาควบคุมพฤติกรรมของเขาเพื่อตอบโต้แบบแผนอย่างมีกลยุทธ์

ในการศึกษาต่อมาโดย Mann และ Vrij เจ้าหน้าที่ตำรวจชาวดัตช์ 52 นายไม่ได้ทำดีไปกว่าการแยกแยะข้อความจริงและเท็จที่ได้รับจากสมาชิกในครอบครัวที่ฆ่าญาติของพวกเขาแต่ปฏิเสธในการแสดงความเจ็บปวดในระหว่างการแถลงข่าวทางโทรทัศน์ที่ใช้ในการศึกษา . โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เจ้าหน้าที่ที่ทำผลงานได้แย่ที่สุดคือผู้ที่รู้สึกว่าการแสดงอารมณ์เป็นเรื่องจริง แต่นั่นหมายถึงอะไร? “ถ้าสามีฆ่าภรรยาของเขา เขาอาจจะอารมณ์เสียด้วยเหตุผลต่างๆ นานา เช่น ความสำนึกผิดหรือการถูกจับได้” แมนน์กล่าว “พฤติกรรมอวัจนภาษานั้นแปลกประหลาดมาก หากคุณมุ่งเน้นไปที่พฤติกรรมอวัจนภาษาเช่นอารมณ์ คุณจะสะดุด”

ฮาร์ทวิกและบอร์นยืนยันผลลัพธ์เหล่านี้ในหลายๆ ปีต่อมา ได้ทบทวนวรรณกรรมเพื่อศึกษาเปรียบเทียบความสามารถของผู้คนในการตรวจจับการโกหกที่มีเดิมพันสูงและต่ำ พวกเขาไม่พบหลักฐานว่าผู้คนสามารถตรวจจับคำโกหกที่บอกโดยอาชญากรหรือกล่าวหาว่าเป็นผู้ต้องสงสัยในการสืบสวนของตำรวจได้ดีกว่าที่อาสาสมัครบอกในห้องปฏิบัติการ

มีอะไรซ่อนอยู่

ตั้งแต่ฆาตกรต่อเนื่องไปจนถึงนักเรียนที่ทดลองเล่นในห้องแล็บ คำโกหกในการทดลองทั้งหมดถูกพูดออกมา ในการศึกษาที่ตีพิมพ์ในปี 2019 Mann ได้ตรวจสอบการหลอกลวงแบบอวัจนภาษา เช่น เมื่อมีคนพยายามปกปิดกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย ซึ่งเป็นการหลอกลวงประเภทหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับการตรวจจับเครื่องบินทิ้งระเบิดหรือผู้ลักลอบนำเข้า เธอคัดเลือกอาสาสมัครนักศึกษามหาวิทยาลัย 52 คน และขอให้ครึ่งหนึ่งขนส่งแล็ปท็อปที่มีรูปถ่ายละเอียดอ่อนบนเรือข้ามฟากระหว่างสองเมือง อาสาสมัครได้รับคำสั่งให้พยายามกลมกลืนกับฝูงชนและอย่าดู “น่าสงสัย” เพราะผู้คนจะพยายามระบุตัวตนของพวกเขา อีกครึ่งหนึ่งของกลุ่มได้รับโทรศัพท์มือถือธรรมดาสำหรับการขนส่งโดยไม่มีคำแนะนำในการปกปิดสิ่งที่พวกเขาทำ

เมื่อแมนน์เปิดวิดีโอการโดยสารเรือข้ามฟากไปยังอาสาสมัครอีก 104 คน และขอให้พวกเขาเลือก “ผู้ลักลอบขนสินค้า” ผู้สังเกตการณ์ไม่ได้ดีไปกว่าโอกาส ในการให้สัมภาษณ์หลังจากนั้น “ผู้ลักลอบขนสินค้า” กล่าวว่าพวกเขาประหม่า แต่พวกเขาก็พยายามทำตัวให้เป็นปกติและควบคุมอารมณ์ด้วยกลวิธีต่างๆ เช่น ฟังเพลงหรือใช้โทรศัพท์

ต่อมา แมนน์ได้เพิ่มเดิมพัน ครึ่งหนึ่งของอาสาสมัครใหม่ 60 คนได้รับซองสกุลเงินรัสเซีย อียิปต์ และเกาหลีเพื่อปกปิด ในขณะที่อีกครึ่งหนึ่งไม่ได้ “ลักลอบ” อะไรเลย แต่คราวนี้ แมนน์ได้ส่งนักวิจัยสองคนขึ้นไปบนเรือข้ามฟากเพื่อเดินไปรอบๆ และตรวจสอบผู้โดยสาร ดูเหมือนจะเปรียบเทียบใบหน้าของพวกเขากับรูปถ่ายบนโทรศัพท์มือถือ

คราวนี้ ผู้สังเกตการณ์ 120 คนที่พยายามเลือก “ผู้ลักลอบนำเข้า” ในวิดีโอเดาถูกเพียง 39.2 เปอร์เซ็นต์ของเวลา ซึ่งต่ำกว่าโอกาส แมนน์กล่าว เหตุผลก็คือว่า “พวกลักลอบขนสินค้า” พยายามทำตัวให้เป็นปกติ ในขณะที่อาสาสมัครควบคุม “ผู้บริสุทธิ์” ทำตัวเป็นธรรมชาติ ความประหลาดใจของพวกเขาที่การพิจารณาอย่างไม่คาดฝันมองไปยังผู้สังเกตการณ์ราวกับเป็นสัญญาณของความผิด

นักจิตวิทยา โรนัลด์ ฟิชเชอร์ แห่งมหาวิทยาลัยนานาชาติฟลอริดา กล่าวว่าการค้นพบว่าผู้หลอกลวงสามารถซ่อนความกังวลใจได้เติมเต็มส่วนที่ขาดหายไปในการวิจัยการหลอกลวง “มีการศึกษาไม่มากที่เปรียบเทียบอารมณ์ภายในของผู้คนกับสิ่งที่คนอื่นสังเกตเห็น” เขากล่าว “ประเด็นทั้งหมดคือ คนโกหกจะรู้สึกประหม่ามากขึ้น แต่นั่นเป็นความรู้สึกภายในซึ่งต่างจากพฤติกรรมที่คนอื่นสังเกตได้”

การศึกษาเช่นนี้ทำให้นักวิจัยส่วนใหญ่ละทิ้งการตามล่าหาสัญญาณอวัจนภาษาเพื่อหลอกลวง แต่มีวิธีอื่นในการสังเกตคนโกหกหรือไม่? ทุกวันนี้ นักจิตวิทยาที่กำลังสืบสวนการหลอกลวงมักจะเน้นที่การใช้วาจา และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในวิธีการขยายความแตกต่างระหว่างสิ่งที่คนโกหกและผู้พูดความจริง

ตัวอย่างเช่น ผู้สัมภาษณ์สามารถระงับหลักฐานได้อย่างมีกลยุทธ์นานขึ้น ทำให้ผู้ต้องสงสัยสามารถพูดได้อย่างอิสระมากขึ้น ซึ่งอาจทำให้คนโกหกกลายเป็นความขัดแย้งได้ ในการทดลองหนึ่ง Hartwig สอนเทคนิคนี้ให้กับเด็กฝึกหัดตำรวจ 41 คน ซึ่งจากนั้นระบุคนโกหกได้อย่างถูกต้องประมาณ 85 เปอร์เซ็นต์ของเวลา เทียบกับ 55 เปอร์เซ็นต์สำหรับทหารเกณฑ์อีก 41 คนที่ยังไม่ได้รับการฝึกอบรม “เรากำลังพูดถึงการปรับปรุงที่สำคัญในด้านอัตราความแม่นยำ” Hartwig กล่าว

เทคนิคการสัมภาษณ์อีกวิธีหนึ่งใช้ความจำเชิงพื้นที่โดยขอให้ผู้ต้องสงสัยและพยานร่างฉากที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมหรือข้อแก้ตัว เนื่องจากสิ่งนี้ช่วยเพิ่มความจำ ผู้บอกความจริงอาจรายงานรายละเอียดมากขึ้น ในการศึกษาภารกิจสอดแนมจำลอง ที่ ตีพิมพ์โดย Mann และเพื่อนร่วมงานของเธอเมื่อปีที่แล้ว ผู้เข้าร่วม 122 คนได้พบกับ “ตัวแทน” ในโรงอาหารของโรงเรียน แลกเปลี่ยนรหัส และได้รับพัสดุ หลังจากนั้น ผู้เข้าร่วมได้รับคำสั่งให้บอกความจริงเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น โดยให้รายละเอียดเกี่ยวกับประสบการณ์ในสถานที่นั้นในระหว่างการสัมภาษณ์แบบร่างมากกว่า 76 เปอร์เซ็นต์ มากกว่าที่ขอให้ปกปิดการแลกเปลี่ยนรหัส- แพ็คเกจ “เมื่อคุณร่างภาพ คุณกำลังหวนคิดถึงเหตุการณ์หนึ่ง—ดังนั้นจึงช่วยให้ความจำดีขึ้น” Haneen Deeb นักจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยพอร์ตสมัธกล่าว

การทดลองนี้ได้รับการออกแบบด้วยข้อมูลจากตำรวจสหราชอาณาจักร ซึ่งใช้การสัมภาษณ์แบบร่างภาพเป็นประจำและทำงานร่วมกับนักวิจัยด้านจิตวิทยา ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการเปลี่ยนไปใช้คำถามแบบไม่ต้องสงสัยในข้อกล่าวหาของประเทศ ซึ่งเข้ามาแทนที่การสอบสวนในรูปแบบการกล่าวหาอย่างเป็นทางการในทศวรรษ 1980 และ 1990 ในประเทศนั้น เรื่องอื้อฉาวที่เกี่ยวข้องกับความเชื่อมั่นและการละเมิดโดยมิชอบ

เปลี่ยนช้า

ในสหรัฐอเมริกา การปฏิรูปตามหลักวิทยาศาสตร์ดังกล่าวยังไม่ได้มีการรุกล้ำอย่างมีนัยสำคัญในหมู่ตำรวจและเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยอื่นๆ ตัวอย่างเช่น ฝ่ายบริหารความปลอดภัยด้านการขนส่งของกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิของสหรัฐฯ ยังคงใช้เบาะแสหลอกลวงแบบอวัจนภาษาเพื่อคัดกรองผู้โดยสารที่สนามบินสำหรับการซักถาม รายการตรวจสอบการคัดกรองพฤติกรรมที่เป็นความลับของหน่วยงานแนะนำให้เจ้าหน้าที่ค้นหาคำโกหกของผู้โกหก เช่น การเพ่งสายตา ซึ่งถือเป็นการแสดงความเคารพในบางวัฒนธรรม และการจ้องมองเป็นเวลานาน กะพริบถี่ๆ บ่น ผิวปาก หาวเกินจริง ปิดปากขณะพูดและมากเกินไป อยู่ไม่สุขหรือกรูมมิ่งส่วนตัว ทั้งหมดได้รับการหักล้างอย่างละเอียดโดยนักวิจัย

ด้วยตัวแทนที่อาศัยความสงสัยที่คลุมเครือและขัดแย้งกัน จึงไม่น่าแปลกใจที่ผู้โดยสารยื่นเรื่องร้องเรียนอย่างเป็นทางการ 2,251 ครั้งระหว่างปี 2015 ถึง 2018 โดยอ้างว่าพวกเขาได้รับประวัติโดยพิจารณาจากสัญชาติ เชื้อชาติ ชาติพันธุ์ หรือเหตุผลอื่นๆ การพิจารณาวิธีการคัดกรองสนามบิน TSA ของรัฐสภาย้อนกลับไปในปี 2013 เมื่อสำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาลสหรัฐฯ – แขนของรัฐสภาที่ตรวจสอบ ประเมิน และให้คำแนะนำเกี่ยวกับโครงการของรัฐบาล – ทบทวนหลักฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับการตรวจจับพฤติกรรมและพบว่าขาด โดยแนะนำว่าขีดจำกัด TSA เงินทุนและลดการใช้ ในการตอบสนอง TSA ได้ยกเลิกการใช้เจ้าหน้าที่ตรวจจับพฤติกรรมแบบสแตนด์อโลน และลดรายการตรวจสอบจาก 94 เป็น 36 ตัวบ่งชี้ แต่ยังคงองค์ประกอบที่ไม่ได้รับการสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์ไว้มากมาย เช่น การมีเหงื่อออกมาก

เพื่อตอบสนองต่อการพิจารณาของรัฐสภาที่ต่ออายุ TSA ในปี 2019 สัญญาว่าจะปรับปรุงการกำกับดูแลพนักงานเพื่อลดโปรไฟล์ อย่างไรก็ตาม หน่วยงานยังคงเห็นคุณค่าของการคัดกรองพฤติกรรม ตามที่เจ้าหน้าที่ความมั่นคงแห่งมาตุภูมิบอกกับผู้สอบสวนของรัฐสภาว่าตัวบ่งชี้พฤติกรรม “สามัญสำนึก” นั้นคุ้มค่ารวมถึงใน “โครงการรักษาความปลอดภัยที่มีเหตุผลและสามารถป้องกันได้” แม้ว่าจะไม่เป็นไปตามมาตรฐานทางวิชาการของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ ในแถลงการณ์ถึงKnowableอาร์ คาร์เตอร์ แลงสตัน ผู้จัดการฝ่ายสื่อสัมพันธ์ของ TSA กล่าวว่า “TSA เชื่อว่าการตรวจจับพฤติกรรมเป็นชั้นความปลอดภัยที่สำคัญและมีประสิทธิภาพภายในระบบขนส่งของประเทศ” TSA ชี้ให้เห็นถึงความสำเร็จในการตรวจจับพฤติกรรมที่แยกจากกันสองครั้งในช่วง 11 ปีที่ผ่านมาซึ่งทำให้ผู้โดยสารสามคนไม่สามารถขึ้นเครื่องบินด้วยอุปกรณ์ระเบิดหรือเพลิงไหม้

แต่แมนน์กล่าวว่า โดยไม่รู้ว่าจะมีผู้ก่อการร้ายกี่รายที่หลบหนีจากการรักษาความปลอดภัยโดยไม่ถูกตรวจพบ ความสำเร็จของโครงการดังกล่าวไม่สามารถวัดได้ และในความเป็นจริง ในปี 2558 รักษาการหัวหน้า TSA ได้รับมอบหมายใหม่หลังจากสายลับความมั่นคงแห่งมาตุภูมิในการสืบสวนภายในประสบความสำเร็จในการลักลอบขนอุปกรณ์ระเบิดปลอมและอาวุธจริงผ่านการรักษาความปลอดภัยสนามบิน 95 เปอร์เซ็นต์ของเวลาทั้งหมด

ในปี 2019 Mann, Hartwig และนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยอีก 49 คนได้ตีพิมพ์บททบทวนเพื่อประเมินหลักฐานสำหรับการตรวจวิเคราะห์พฤติกรรม โดยสรุปว่าผู้เชี่ยวชาญด้านการบังคับใช้กฎหมายควรละทิ้งวิทยาศาสตร์เทียมที่ “เข้าใจผิดโดยพื้นฐาน” ซึ่งอาจ “เป็นอันตรายต่อชีวิตและเสรีภาพของบุคคล”

ในขณะเดียวกัน Hartwig ได้ร่วมมือกับMark Fallon ผู้เชี่ยวชาญด้านความมั่นคงแห่งชาติ อดีตสายลับพิเศษกับ US Naval Criminal Investigative Service และอดีตผู้ช่วยผู้อำนวยการด้านความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ เพื่อสร้างหลักสูตรการฝึกอบรมใหม่สำหรับนักสืบที่มีพื้นฐานมาจากวิทยาศาสตร์ “ความคืบหน้าช้า” ฟอลลอนกล่าว แต่เขาหวังว่าการปฏิรูปในอนาคตอาจช่วยผู้คนให้รอดพ้นจากการตัดสินลงโทษที่ไม่ยุติธรรมที่ทำลายชีวิตของเจฟฟรีย์ เดโควิช และมาร์ตี้ แทงค์เลฟฟ์

หมายเหตุบรรณาธิการ: บทความนี้ได้รับการปรับปรุงเมื่อวันที่ 25 มีนาคม 2021 เพื่อแก้ไขนามสกุลของผู้จัดการวิกฤตที่ยกมาในเรื่อง ชื่อของพวกเขาคือ ลอนนี่ ซูรี ไม่ใช่ ลอนนี่ สตูฟเฟอร์

หน้าแรก

เว็บพนันออนไลน์, สล็อตออนไลน์, เซ็กซี่บาคาร่า